束帶值明后，顧盼流輝光缔杉。
一心在陳力锤躁，鼎列夸四方。
款款效忠信壮吩，恩義皎如霜进苍。
生時亮同體，死沒寧分張鸭叙。
壯軀閉幽隧觉啊，猛志填黃腸。
殉死禮所非沈贝，況乃用其良杠人。
霸基弊不振，晉楚更張皇宋下。
疾病命固亂嗡善，魏氏言有章。
從邪陷厥父学歧，吾欲討彼狂罩引。
衣冠整潔的三良正遇上明君秦穆公，他們才高志大枝笨，一顧一盼都光彩四射袁铐。
他們竭盡全力輔助朝政揭蜒，使秦國與列國鼎足而立，受到四方稱頌剔桨。
三良效忠穆公懇切殷勤忠誠不二屉更，君臣間恩禮情義就像秋霜般潔凈。
穆公在生時同三良就像一個人一樣洒缀，死了也不肯同三良分身瑰谜。
壯士之軀埋閉在幽深墓道，勇猛之志只得填充在棺木中树绩。
人死陪葬不是禮義之舉萨脑，況且還是用他的忠信良臣！
霸主的基業(yè)于是乎衰敗不振饺饭，而晉楚的國勢趁此壯大興隆砚哗。
魏武帝之子之所以不從父命，以人為殉砰奕，是認識到父親被疾病搞迷亂了，遺命不需要遵從提鸟。
康公遵從非禮的殉葬作法军援，陷入父皇陷阱，我想揭竿而起討伐那昏庸的秦康公称勋。
秦穆公卒胸哥，以子車氏之三子奄息、仲行赡鲜、針虎為殉空厌，皆秦之良也。
明后：明君银酬，謂秦穆公嘲更。
幽隧：墓道。
黃腸：蘇林曰：以柏木黃心致累棺外揩瞪，故曰黃腸赋朦，指棺木。
張皇：張大李破、擴大宠哄。
從邪：指殉葬之作法。
彼狂：指秦穆公子康公嗤攻。
這首詩是柳宗元在唐憲宗元和四年（809年）貶謫永州（今屬湖南）期間讀書有感而作毛嫉。柳宗元在唐順宗永貞元年（805年）被貶來永州，而唐憲宗即位（806年）后妇菱，仍信讒貶賢承粤，柳宗元仍然流放在偏遠荒涼的永州任司馬暴区，這使柳宗元感到失望、迷茫和郁憤密任。
“三良”事最早見于《詩經(jīng)·秦風·黃鳥》颜启。據(jù)《左傳》魯文公六年載，“秦穆公任好卒浪讳，以子車氏之三子奄息缰盏、仲行、針虎為殉淹遵，皆秦之良也口猜。國人哀之，為之賦《黃鳥》透揣〖醚祝”此后史家、詩人對秦穆公殺害三良一事的評論便絡繹不絕辐真，有對具體史實進行加工的须尚，如東漢應劭認為秦穆公與三良約定同生共死，三良自愿殉葬侍咱；有由此探討君臣關系耐床、個體生命價值的，如陶淵明楔脯、蘇軾等等撩轰。
柳宗元《詠三良》詩意可分兩層來分析。前十句為第一層昧廷，是就三良來說堪嫂。詩人以飽蘸熱情之筆，刻畫了三良一心報國木柬、忠君以死的義士形象皆串。應該說，這與《黃鳥》一詩的記載是相違背的弄诲∮拚剑《黃鳥》首章云：“交交黃鳥，止于棘齐遵。誰從穆公寂玲，子車、奄息梗摇。維此奄息拓哟，百夫之特。臨其穴伶授，惴惴其栗断序。彼蒼者天流纹，殲我良人。如可贖兮违诗，人百其身”漱凝。清馬瑞辰曰：“詩以黃鳥之止棘、止桑诸迟、止楚茸炒，為不得其所，興三良之從死阵苇，為不得其死也壁公。棘、楚皆小木绅项，桑亦非黃鳥所宜止紊册，《小雅·黃鳥》詩‘無集于桑’是其證也快耿∧叶福”馬說甚是。詩中描繪三良死前是“臨其穴掀亥，惴惴其栗”关斜，全無視死如歸的氣概，正是死不得其所的明證铺浇。不過宗元反其道而行，也是有所本的垛膝。漢末王粲《詠史詩》論三良之死曰：“結(jié)發(fā)事明君鳍侣，受恩良不訾。臨末要之死吼拥，焉得不相隨倚聚？……人生各有志，終不為此移凿可。同知埋身劇惑折，心亦有所施】菖埽”認為他們具有事君以死的志向惨驶。二詩對照，無論是“束帶值明后”與“結(jié)發(fā)事明君”的細節(jié)描繪敛助，還是“生時亮同體粗卜，死沒寧分張”與“人生各有志，終不為此移”的死亡價值判斷纳击，其相似之處都是驚人的续扔。究其原因攻臀，王粲《詠史詩》作于漢獻帝建安十六年隨曹操西征馬超歸途中，其時王粲效力于曹氏不久纱昧，故宣揚“士為知己者死”的精神刨啸，認為三良從穆公而死乃忠義之舉。而柳宗元《詠三良》則是借史事來抒己之懷抱识脆，既有對在朝為官時崢嶸歲月的回憶设联，又有對憲宗者流打擊王叔文政治集團行為的討伐。其《讀書》一詩云：“幽沈謝世事存璃，俛默窺唐虞仑荐。上下觀古今，起伏千萬途纵东。遇欣或自笑粘招，感戚亦以吁≠饲颍”《詠史》之詠嘆燕昭王洒扎、樂毅，《詠三良》之批判秦康公衰絮，無不是由讀史而引起的感慨袍冷。其《冉溪》詩云：“少時陳力希公侯，許國不復為身謀猫牡『”順宗重用王叔文集團，劉禹錫淌友、柳宗元等人積極參政煌恢，使得“人情大悅”，政局為之一新震庭」宓郑“生時亮同體，死沒寧分張”器联，正是君臣相得的形象寫照二汛。
然而若撇開柳宗元《詠三良》詩的政治隱喻不談，而就其對君臣關系的討論來看拨拓，不得不說此詩的深刻性和陶淵明的同題之作相比是有很大差距的肴颊。陶詩雖亦有“出則陪文輿，入必侍丹帷渣磷。箴規(guī)向已從苫昌，計議初無虧”的描述，但“忠情謬獲露，遂為君所私”與“厚恩固難忘祟身，君命安可違”的議論奥务，則深刻揭示了為人臣子的無奈與悲哀。事君以忠袜硫，為君所賞氯葬，本是做臣子的價值體現(xiàn)，但若過于忠誠婉陷，連同身家性命都被國君據(jù)為己有帚称，那么結(jié)果只能是投穴同死。淵明說“忠情謬獲露”秽澳，“謬”字真是深可玩味：君主的厚恩往往與其對臣子的控制緊緊聯(lián)系在一起闯睹，“君命安可違”實乃“君命不可違”。他對君主專制下的臣子的個人價值進行了深沉的反思担神。人才乃國之公器楼吃，非國君的一己之私，更何況人本身又具有獨立存在的價值妄讯。這直接啟發(fā)了蘇軾《和〈詠三良〉》“我豈犬馬哉孩锡？從君求蓋帷”中洋溢的對個體獨立人格的尊重以及“殺身固有道，大節(jié)要不虧”中對為人臣子原則的揭橥亥贸。宗元《詠三良》詩在這一點上躬窜，和陶淵明相比是一個倒退。
《詠三良》詩的后六句為第二層炕置，是就秦康公來說荣挨。秦穆公命令三良為自己殉葬，這在禮儀上是不合的朴摊，朱熹即云：“史記秦武公卒垦沉，初以人從死，死者六十六人仍劈。至穆公遂用百七十七人，而三良與焉寡壮。蓋其初特出于戎翟之俗贩疙，而無明王賢伯以討其罪。于是習以為常况既，則雖以穆公之賢而不免这溅。”在中原地區(qū)人看來棒仍，秦穆公以一百七十七人殉葬悲靴，自然是極其野蠻的行為，又何況其中還有國家的賢才莫其。穆公死后癞尚，秦國的東征有所緩慢耸三，晉、楚相繼稱霸浇揩，這和穆公以賢殉葬仪壮、大失人心有一定的關系「旎眨《左傳》中“君子”即言：“秦穆之不為盟主也宜哉积锅，死而棄民。先王違世养盗，猶詒之法审葬，而況奪之善人乎？……今縱無法以遺后嗣碳抄，而又收其良以死犁苏，難以在上矣。君子是以知秦之不復東征也铆铆〉海”宗元所論正是本此。然而他的真正意圖并不在批判秦穆公薄货，而是借此討伐穆公的繼任者康公翁都，其策略是拿康公與魏顆進行比較×禄《左傳》魯宣公十五年記載：“魏武子有嬖妾柄慰，無子。武子疾税娜，命顆曰：‘必嫁是坐搔。’疾病則曰：‘必以為殉敬矩「判校’及卒，顆嫁之弧岳，曰：‘疾病則亂凳忙，吾從其治也∏菥妫’”魏顆在魏武子的不同命令之間選擇了改嫁父妾的做法涧卵。這樣既挽救了父妾的性命，又避免了魏武子背上以人殉葬的罵名腹尖×郑可是在史書有關三良殉死的記載中，卻沒有康公的聲音，甚至讓人感覺不到他的存在乐设。穆公的命令明顯是錯誤的讼庇，倘若三良從死并非出于自愿而是脅迫所致，康公命令他們不死伤提，不但可以避免父親殘暴的遺命付諸行動巫俺，而且還可贏得人心，加強自己的統(tǒng)治基礎肿男，甚至可以繼續(xù)父親的東征事業(yè)介汹。在這種情況下，康公如果選擇沉默舶沛，即是承認穆公命令的有效性嘹承。柳宗元正是在此基礎上立論的。應該說宗元的立論角度是頗為新穎的如庭，然而倘若仔細研究叹卷，則會發(fā)現(xiàn)宗元的論證恰恰是偏頗的。
首先坪它，如前朱熹所言骤竹，秦國的風俗與中原地區(qū)不同，以人殉葬是習以為常之事往毡，穆公父子的行為是合乎舊俗而有違于情理蒙揣，沒有與時俱進。宗元對秦國當時舊俗似乎沒有注意到开瞭，沒有把穆公父子的行為放到特定的環(huán)境中去考察懒震。
其次，康公與魏顆面對的情況是不同的：魏顆面臨著兩種選擇嗤详，即既可以執(zhí)行武子神智清醒時的使妾改嫁的命令个扰，也可以執(zhí)行其父神智不清時的使妾殉葬的命令，而康公只有一種選擇葱色，在“父沒递宅，觀其行。三年無改于父之道苍狰，可謂孝矣”（《論語·學而》）的春秋時期办龄，康公執(zhí)行父命乃被動行事，無可厚非舞痰。當然，康公以三良殉葬诀姚，只是一味盡孝而不顧國家利益和生者的性命响牛，也最終毀了父親的一世英名（他本可以挽救的），宗元就此討伐他也是對的，這表現(xiàn)了宗元的人道主義精神和時代的進步呀打。不過宗元說“吾欲討彼狂”矢赁，稱康公為狂亂之人，大加討伐贬丛，在程度上未免重了些撩银。蘇轍以為：“然三良之死，穆公之命也豺憔《罨瘢康公從其言而不改，其亦異于魏顆矣恭应。故黃鳥之詩交譏之也抄邀。”與宗元一樣昼榛，蘇轍對康公的處境似乎沒有明察境肾，自然也談不上“了解之同情”了。
再次胆屿，就此詩的寫作意圖而言奥喻，如前所述，此詩是借討伐康公來討伐唐憲宗非迹。柳宗元認為康公與憲宗的共同點是“從邪陷厥父”环鲤。這里，他又犯了一個邏輯上的錯誤彻秆。穆公使三良殉葬的命令是錯誤的楔绞，康公如果改變父命，這無疑是正確之舉唇兑【贫洌可是現(xiàn)在宗元以憲宗來類比康公，就詩歌本身來說扎附，應該是責備憲宗沒有改變父親錯誤的命令蔫耽，但實際情況是憲宗改變了在宗元看來是正確的命令，因為他把順宗朝幾乎所有的變革措施都廢除了留夜，并且殘酷打擊了所有運動參與者匙铡。所以宗元把憲宗和康公相類比是錯誤的。
柳宗元 : 柳宗元（773年－819年）碍粥，字子厚鳖眼，唐代河東（今山西運城）人，杰出詩人嚼摩、哲學家钦讳、儒學家乃至成就卓著的政治家矿瘦，唐宋八大家之一。著名作品有《永州八記》等六百多篇文章愿卒，經(jīng)后人輯為三十...[詳細]
