《豫讓論》原文翻譯和賞析
《豫讓論》是明代文學家方孝孺的創(chuàng)作的一篇論史散文及舍。文章標新立異未辆，從傳統(tǒng)儒家思想出發(fā)，對豫讓進行了批評锯玛。這篇散文旨在說明不能“扶危于未亂咐柜，而捐軀于既敗者，不足以當國士”的道理攘残。不妨看看《豫讓論》原文翻譯及賞析炕桨。
《豫讓論》
作者： 方孝孺
士君子立身事主，既名知己肯腕，則當竭盡智謀，忠告善道钥平，銷患于未形实撒，保治于未然，俾身全而主安涉瘾。生為名臣知态，死為上鬼，垂光百世立叛，照耀簡策负敏，斯為美也。茍遇知己秘蛇，不能扶危為未亂之先其做，而乃捐軀殞命于既敗之后;釣名沽譽，眩世炫俗赁还，由君子觀之妖泄，皆所不取也。
蓋嘗因而論之：豫讓臣事智伯艘策，及趙襄子殺智伯蹈胡，讓為之報仇。聲名烈烈，雖愚夫愚婦莫不知其為忠臣義士也罚渐。嗚呼!讓之死固忠矣却汉，惜乎處死之道有未忠者存焉——何也?觀其漆身吞炭，謂其友曰：“凡吾所為者極難荷并，將以愧天下后世之為人臣而懷二心者也合砂。”謂非忠可乎?及觀其斬衣三躍璧坟，襄子責以不死于中行(hang杭)氏既穆，而獨死于智伯。讓應曰：“中行氏以眾人待我雀鹃，我故以眾人報之;智伯以國士待我幻工，我故以國士報之±杈ィ”即此而論囊颅，讓馀徐憾矣。
段規(guī)之事韓康傅瞻，任章之事魏獻踢代，未聞以國士待之也;而規(guī)也章也，力勸其主從智伯之請嗅骄，與之地以驕其志胳挎，而速其亡也。郄疵之事智伯溺森，亦未嘗以國士待之也;而疵能察韓慕爬、魏之情以諫智伯。雖不用其言以至滅亡屏积，而疵之智謀忠告医窿，已無愧于心也。讓既自謂智伯待以國士矣炊林，國士——濟國之上也姥卢。當伯請地無厭之日，縱欲荒暴之時渣聚，為讓者正宜陳力就列独榴，諄諄然而告之日：“諸侯大夫各安分地，無相侵奪饵逐，古之制也括眠。今無故而取地于人，人不與倍权，而吾之忿心必生;與之掷豺，則吾之驕心以起捞烟。忿必爭，爭必敗;驕必傲当船，傲必亡”题画。諄切懇至，諫不從德频，再諫之苍息，再諫不從，三諫之壹置。三諫不從竞思，移其伏劍之死，死于是日钞护。伯雖頑冥不靈盖喷，感其至誠，庶幾復悟难咕。和韓课梳、魏，釋趙圍余佃，保全智宗暮刃，守其祭祀。若然爆土，則讓雖死猶生也椭懊，豈不勝于斬衣而死乎?
讓于此時，曾無一語開悟主心步势，視伯之危亡灾搏，猶越人視秦人之肥瘠也。袖手旁觀立润，坐待成敗，國士之報媳板，曾若是乎?智伯既死桑腮，而乃不勝血氣之悻悻，甘自附于刺客之流蛉幸。何足道哉破讨，何足道哉!雖然，以國士而論奕纫，豫讓固不足以當矣;彼朝為仇敵提陶，暮為君臣，腆然而自得者匹层，又讓之罪人也隙笆。噫!
【譯文】
士人君子要建立功名锌蓄，侍奉主人，既然被稱作知己撑柔，那就應當竭盡智謀瘸爽，誠懇地加以勸告，巧妙地加以開導铅忿，在禍患還未顯露時就消除它剪决。在動亂發(fā)生之前保住社會的治安，使自己不受損害檀训，主人沒有危險柑潦。活著是著名的忠臣峻凫，死后做高尚的鬼魂渗鬼，流芳百世，照耀史冊蔚晨，這才是完美的士人乍钻。如果遇到知己，不能拯救危難于動亂之前铭腕，而在事情失敗之后才去獻身自盡银择，沽名釣譽，迷惑世人累舷，夸耀于社會浩考，這在君子看來，都是不足取的被盈。
我曾經(jīng)因此評論過豫讓析孽。豫讓做智伯的家臣，等到趙襄子殺了智伯只怎，豫讓為他報仇袜瞬，名聲顯赫，即使是平民百姓身堡，也沒有一個不知道他是忠臣義士的邓尤。唉!豫讓的死當然可以稱為忠了，可惜贴谎，在怎樣死的方式上還有不忠的表現(xiàn)汞扎。為什么呢?看他漆身吞炭，對他朋友說：“我做的事情都特別難擅这，我是想用這種做法使天下后世做臣子而懷有二心的人感到羞愧澈魄。”這能說他不忠嗎?等看到他連續(xù)三次跳起來仲翎，用劍來刺趙襄子的衣服痹扇，趙襄子責備他不為中行氏而死铛漓，卻單單為智伯而死的時候，豫讓回答說：“中行氏像對待一般人那樣對待我帘营，所以我就要像一般人那樣去報答他;智伯把我當國士對待票渠，所以我就要像國士一樣報答他》移”就此而論问顷，豫讓就有不足之處了。段規(guī)侍奉韓康子禀梳，任章侍奉魏獻子杜窄，并沒有聽說待他們?nèi)缤瑖浚墒嵌我?guī)算途、任章卻盡力勸說他們的主人順從智伯的無理要求塞耕，割給智伯土地，使他志氣驕盛嘴瓤。從而使他更快地滅亡扫外。郗疵侍奉智伯，智伯也沒有待他如同國士廓脆∩秆瑁可是郗疵卻能洞察韓、魏的企圖來勸諫智伯停忿。雖然智伯不采納他的意見以至于滅亡驾讲，但是鄭疵的智謀忠告，已經(jīng)是無愧于心了席赂。豫讓既然自己認為智伯待他如同國士了吮铭，所謂國士，是為國家濟困扶危的人颅停。當智伯對土地貪得無厭之日谓晌，放縱情欲，荒淫暴虐之時癞揉，作為像讓扎谎，正應竭力來盡自己的職責，耐心地勸諫自己的主人說：“諸侯大夫應各自安心守著自己分內(nèi)的土地烧董，不要互相侵奪，這是自古以來的規(guī)矩胧奔。如今逊移，無緣無故地向人家索取土地，人家不給龙填，就要產(chǎn)生忿恨之心;人家給了胳泉，就產(chǎn)生驕橫之心拐叉。忿恨必然會引起爭斗，爭斗必然會失致;驕橫必然傲視一切扇商，傲視一切必然導致滅亡凤瘦。’非常耐心誠懇地勸諫案铺，一次不聽蔬芥，再來第二次，第二次不聽控汉，再來第三次笔诵，第三次勸諫還不聽從，再把那伏劍而死的行動安排在這個時候姑子。這樣一來乎婿，智伯雖然頑固愚昧，但受至誠之心的感動街佑，也許會重新醒悟谢翎，從而與韓、魏講和沐旨，解除趙國的圍困森逮。保全智氏的宗族，使他們能香火不斷希俩，延續(xù)不絕吊宋。假如這祥，豫讓雖死猶生颜武，難道不勝過斬衣而死嗎?但豫讓在那時璃搜，竟至連一句開導主人，使他醒悟的話都沒說鳞上≌馕牵看著智伯的危亡，就像越人遠遠地看秦人的肥瘦一樣篙议。袖手旁觀唾糯，坐待成敗，國士的報答竟然能像這個徉子嗎?直到智伯已死鬼贱，豫讓才壓抑不住憤怒的血氣移怯，甘心情愿地加入刺客的行列，這有什么可以值得稱道的呢?有什么可以值得稱道的呢?
雖然這樣这难，但用國士的標準來評價豫讓舟误，豫讓的確是不配的了∫雠遥可是同那些早晨還是仇敵嵌溢，晚上就變成了君臣眯牧，厚著臉皮自以為得意的人相比，他們又都是豫讓的罪人了赖草。唉!
【賞析】
豫讓在春秋末年曾做過晉貴族范氏学少、中行氏的家臣，因不被重用而投奔智伯秧骑。智伯非常尊重他版确。在趙、魏腿堤、韓三家貴族合謀滅了智氏之后阀坏，他改名換姓，潛入趙襄子宮中企圖行刺笆檀，未遂而被捕獲忌堂。釋放后，他又用漆身吞炭的辦法改變了容貌和聲音酗洒，再一次行刺士修，結果又一次被俘。于是樱衷，他要求趙襄子將衣服脫給他棋嘲，他朝著衣服“三躍而擊之”，然后伏劍自殺矩桂。
歷來人們都稱贊豫讓是忠義之士沸移。文章作者認為豫讓的行為是不值得稱道的。真正的忠義應該表現(xiàn)在誘導君主“銷患于未形侄榴，保治于未然雹锣。”必要時以死進諫癞蚕，促使君主悔悟蕊爵。作者所提倡的做法，顯然比豫讓的行為高明得多桦山，但立論的目的無非是更有效的效忠于君主攒射。文末，對那些朝秦暮楚的政客提出的批評恒水，也是由此而來会放。
戰(zhàn)國時的豫讓因為舍身為主報仇而被視為忠義之士，歷來為人所頌揚钉凌。作者做翻案文章咧最，認為身為智伯所倚重的臣子的豫讓，應該盡到自己勸諫的職責，幫助智伯弭禍于未然窗市。而充當刺客，在智伯因禍亡身后去為他報仇饮笛，并不值得稱道咨察，即所謂的小忠小義。
史論是比較難寫的福青，它不但要有新意摄狱，而且要評論公允，以理服人无午，而不能失之偏頗媒役。本文確實做到了上述的要求。豫讓之死宪迟，曾被史書渲染為壯舉酣衷，“死之日，趙國志士聞之次泽，皆為涕泣”(見《史記·刺客列傳》)穿仪，司馬遷稱贊他為“名垂后世”的義士。然而方孝孺卻一反舊說意荤，認為他“何足道哉”啊片，這必然要有充分的'理由才能站得住腳。全文的論證中心在于對知己的家主應該采取“竭盡智謀玖像，忠告善道紫谷，銷患于未形，保治于未然”的積極的態(tài)度捐寥，而不應“捐軀殞命于既敗之后笤昨，釣名沽譽，眩世駭俗”上真。我們認為咬腋，他的觀點是有一定道理的。從智伯的失敗來看睡互，可以說智伯是一個好大喜功而又缺乏策略的莽夫根竿，他不能審時度勢，而只知一意孤行就珠，終于導致敗亡寇壳，可稱咎由自取。豫讓在關鍵時刻既不能對他進行開導妻怎，而在智伯死后又輕率地以身相殉壳炎，實屬不夠明智之舉。作者在這里只是就豫讓之死這一歷史事件進行評說，而不是全盤否定這個人物匿辩。所以在最后一段中腰耙，又把豫讓和那些厚顏無恥之徒進行了比較，說明他們之間有著根本的不同铲球，這樣就使得作者的持論公允挺庞、客觀了。
本文在結構上采取了層層深入的寫法稼病。開頭先泛論“士君子立身事主”的要求选侨，并不直接提到豫讓。第二段中把豫讓的言行進行了簡短的概括然走，并提出了作者的初步評價援制。第三段才是全文的重點，他不但論證了豫讓之死為不足取芍瑞，而又為其設計了一整套的對智伯進行規(guī)勸的方案晨仑，可稱周到之至。結尾時又做了一點補充啄巧，這就使得全文渾然一體寻歧，令人心服口服了。
關鍵詞：豫讓論
