◎論十九首
【易論】
《易》者蛇尚，卜筮之書(shū)也。挾策布卦顾画，以分陰陽(yáng)而明吉兇取劫，此日者之事，而非圣人之道也研侣。圣人之道谱邪，存乎其爻之辭，而不在其數(shù)庶诡。數(shù)非圣人之所盡心也惦银，然《易》始于八卦，至于六十四末誓，此其為書(shū)扯俱，未離乎用數(shù)也。而世之人皆恥其言《易》之?dāng)?shù)喇澡，或者言而不得其要迅栅，紛紜迂闊而不可解，此高論之士所以不言歟晴玖？夫《易》本于卜筮读存，而圣人開(kāi)言于其間，以盡天下之人情呕屎。使其為數(shù)紛亂而不可考宪萄，則圣人豈肯以其有用之言而托之無(wú)用之?dāng)?shù)哉！
今夫《易》之所謂九六者榨惰，老陰、老陽(yáng)之?dāng)?shù)也静汤。九為老陽(yáng)而七為少陽(yáng)琅催，六為老陰而八為少陰居凶。此四數(shù)者，天下莫知其所為如此者也藤抡∠辣蹋或者以為陽(yáng)之?dāng)?shù)極于九，而其次極于七缠黍，故七為少而九為老弄兜。至于老陰，茍以為以極者而言也瓷式，則老陰當(dāng)十替饿，而少陰當(dāng)八。今少陰八而老陰反當(dāng)其下之六贸典，則又為之說(shuō)曰视卢，陰不可以有加于陽(yáng)，故抑而處之于下廊驼，使陰果不可以有加于陽(yáng)也据过，而曷不曰老陰八而少陰六。且夫陰陽(yáng)之?dāng)?shù)妒挎，此天地之所為也绳锅，而圣人豈得與于其間而制其予奪哉。此其尤不可者也酝掩。夫陰陽(yáng)之有老少鳞芙，此未嘗見(jiàn)于他書(shū)也，而見(jiàn)于《易》庸队。易之所以或?yàn)槔匣驗(yàn)樯僬呋撸瑸榉蜣檩橹室病?/p>
故夫說(shuō)者宜于其揲蓍焉而求之。揲蓍之法彻消，曰竿拆，掛一歸奇。三揲之余而以四數(shù)之宾尚，得九而以為老陽(yáng)丙笋，得八而以為少陰，得七而以為少陽(yáng)煌贴，得六而以為老陰御板。然而陰陽(yáng)之所以為老少者，不在乎七八九六也牛郑，七八九六徒以為識(shí)焉耳怠肋。
老者，陰陽(yáng)之純也淹朋。少者笙各，陰陽(yáng)之雜而不純者也钉答。陽(yáng)數(shù)皆奇而陰數(shù)皆偶，故乾以一為之爻杈抢，而坤以二天下之物数尿，以少為主。故乾之子皆二陰惶楼，而坤之女皆二陽(yáng)右蹦。老陽(yáng)老陰者，乾坤是也歼捐。少陰少陽(yáng)者何陆，乾坤之子是也。揲蓍者窥岩，其一揲也甲献。少者五而多者九，其二其三少者四而多者八颂翼。多少者晃洒，奇偶之象也，一爻而三揲蓍朦乏，譬如一卦而三爻也球及。陰陽(yáng)之老少，于卦見(jiàn)之于爻呻疹，而于爻見(jiàn)之于揲吃引。使其果有取于七八九六，則夫此三揲者刽锤，區(qū)區(qū)焉分其多少而各為處镊尺，果何以為也？今夫三揲而皆少此并思，無(wú)以異于乾之三爻而皆奇也庐氮。三揲而皆多此，無(wú)以異于坤之三爻而皆偶也宋彼。三揲而少者一弄砍，此無(wú)以異于震坎艮之一奇而二偶也。三揲而多者一输涕，此無(wú)以異于巽離兌之一偶而二奇也音婶。若夫七八九六，此乃取以為識(shí)莱坎，而非其義之所在衣式，不可以強(qiáng)為之說(shuō)也。
【書(shū)論】
愚讀《史記·商君列傳》，觀其改法易令碴卧，變更秦國(guó)之風(fēng)俗碉京，誅秦民之議令者以數(shù)千人，黥太子之師螟深，殺太子之傅，而后法令大行烫葬，蓋未嘗不壯其勇而有決也界弧。曰：“嗟夫，世俗之人搭综，不可以慮始而可樂(lè)成也垢箕。使天下之人，各陳其所知而守其所學(xué)兑巾，以議天子之事条获，則事將有格而不得成者。
然及觀三代之書(shū)蒋歌，至其將有以矯拂世俗之際帅掘，則其所以告諭天下者常丁寧激切，而不倦堂油，務(wù)使天下盡知其君之心修档，而又從而折其不服之意，使天下皆信以為如此而后從事府框。其言回曲宛轉(zhuǎn)吱窝，譬如平人自相議論而詰其是非。愚始讀而疑之迫靖，以為近于濡滯迂遠(yuǎn)而無(wú)決院峡，然其使天下樂(lè)從而無(wú)黽勉不得已之意，其事既發(fā)而無(wú)紛紜異同之論系宜，此則王者之意也照激。故常以為當(dāng)堯舜之時(shí)，其君臣相得之心蜈首，歡然樂(lè)而無(wú)間实抡，相與吁俞嗟嘆唯諾于朝廷之中，不啻若朋友之親欢策。雖其有所相是非論辨以求曲直之際吆寨，當(dāng)亦無(wú)足怪者。
及至湯武征伐之際踩寇，周旋反覆啄清，自述其用兵之意，以明曉天下，此又其勢(shì)然也辣卒。惟其天下既安掷贾，君民之勢(shì)闊遠(yuǎn)而不同，天下有所欲為荣茫，而其匹夫匹婦私有異論于天下想帅，以齟齬其上之畫(huà)策，令之而不肯聽(tīng)啡莉。當(dāng)此之時(shí)港准，刑驅(qū)而勢(shì)脅之，天下夫誰(shuí)敢不聽(tīng)從咧欣。而上之人浅缸，優(yōu)游而徐譬之，使之信之而后從魄咕。此非王者之心衩椒，誰(shuí)能處而待之而不倦歟？
蓋盤庚之遷哮兰，天下皆咨嗟而不悅毛萌，盤庚為之稱其先王盛德明圣，而猶五遷以至于今奠蹬，今不承于古朝聋，恐天之?dāng)鄺壢昝痪热晁蓝谠辍＜扔挚制洳粡囊布胶郏瑒t又曰，汝罔暨余同心狸演，我先后將降爾罪言蛇，暨乃祖，先父亦將告我高后曰宵距，作大戮于朕孫腊尚。蓋其所以開(kāi)其不悟之心，而諭之以其所以當(dāng)然者满哪，如此其詳也婿斥。
若夫商君則不然，以為要使汝獲其利哨鸭，而何恤乎吾之所為民宿，故無(wú)所求于眾人之論，而亦無(wú)以告諭天下。然其事亦終于有成。是以后世之論簿盅，以為三代之治柔懦不決皂吮。然此乃王霸之所以為異也。
夫三代之君浑彰，惟不忍鄙其民而欺之集乔，故天下有故储矩，而其議及于百姓锌云，以觀其意之所向荠医，及其不可聽(tīng)也，則又反覆而諭之桑涎，以窮極其說(shuō)子漩，而服其不然之心，是以其民親而愛(ài)之石洗。嗚呼，此王霸之所為不同也哉紧显。
【詩(shī)論】
自仲尼之亡讲衫，六經(jīng)之道，遂散而不可解孵班。蓋其患在于責(zé)其義之太深涉兽，而求其法之太切。夫六經(jīng)之道篙程，惟其近于人情枷畏，是以久傳而不廢。而世之迂學(xué)虱饿，乃皆曲為之說(shuō)拥诡，雖其義之不至于此者，必強(qiáng)牽合以為如此氮发，故其論委曲而莫通也渴肉。
夫圣人之為經(jīng)，惟其《禮》與《春秋》合爽冕，然后無(wú)一言之虛而莫不可考仇祭，然猶未嘗不近于人情。至于《書(shū)》出于一時(shí)言語(yǔ)之間颈畸，而《易》之文為卜筮而作乌奇，故時(shí)亦有所不可前定之說(shuō)，此其于法度已不如《春秋》之嚴(yán)矣眯娱。而況《詩(shī)》者礁苗，天下之人，匹夫匹婦羈臣賤隸悲憂愉佚之所為作也困乒。夫天下之人寂屏，自傷其貧賤困苦之憂，而自述其豐美盛大之樂(lè)，上及于君臣迁霎、父子吱抚，天下興亡、治亂之跡考廉，而下及于飲食秘豹、床笫、昆蟲(chóng)昌粤、草木之類既绕，蓋其中無(wú)所不具，而尚何以繩墨法度區(qū)區(qū)而求諸其間哉涮坐！此亦足以見(jiàn)其志之無(wú)不通矣凄贩。夫圣人之于《詩(shī)》，以為其終要入于仁義袱讹，而不責(zé)其一言之無(wú)當(dāng)疲扎，是以其意可觀，而其言可通也捷雕。
今之《詩(shī)傳》曰“殷其雷椒丧，在南山之陽(yáng)”、“出自北門救巷，憂心殷殷”壶熏、“揚(yáng)之水，白石鑿鑿”浦译、“終朝采綠棒假，不盈一掬”、“瞻彼洛矣精盅，維水泱泱”淆衷，若此者，皆興也渤弛。而至于“關(guān)關(guān)雎鳩祝拯，在河之洲”、“南有つ木她肯，葛ぱ累之”佳头、“南有喬木，不可休息”晴氨、“維鵲有巢康嘉，維鳩居之”、“要要草蟲(chóng)籽前，阜螽”亭珍，若此者敷钾，又皆興也。其意以為興者肄梨，有所象乎天下之物阻荒，以自見(jiàn)其事。故凡《詩(shī)》之為此事而作众羡，其言有及于是物者侨赡，則必強(qiáng)為是物之說(shuō)，以求合其事粱侣，蓋其為學(xué)亦已勞矣羊壹。
且彼不知夫《詩(shī)》之體固有比矣，而皆合之以為興齐婴。夫興之為言油猫，猶曰其意云爾。意有所觸乎當(dāng)時(shí)柠偶，時(shí)已去而不可知眨攘，故其類可以意推，而不可以言解也嚣州。“殷其雷共螺，在南山之陽(yáng)”该肴，此非有所取乎雷也，蓋必其當(dāng)時(shí)之所見(jiàn)而有動(dòng)乎其意藐不，故后之人不可以求得其說(shuō)匀哄，此其所以為興也。嗟夫雏蛮，天下之人涎嚼，欲觀于《詩(shī)》，其必先知比挑秉、興法梯。若夫“關(guān)關(guān)雎鳩，在河之洲”犀概，是誠(chéng)有取于其摯而有別立哑，是以謂之比而非興也。
嗟夫姻灶，天下之人铛绰，欲觀于《詩(shī)》，其必先知夫興之不可與比同产喉，而無(wú)強(qiáng)為之說(shuō)捂掰，以求合其當(dāng)時(shí)之事敢会。則夫《詩(shī)》之意，庶乎可以意曉而無(wú)勞矣这嚣。
【禮論】
昔者商鸥昏、周之際，何其為禮之易也疤苹。其在宗廟朝廷之中互广，籩豆、簋卧土、牛羊惫皱、酒醴之薦，交于堂上尤莺，而天子旅敷、諸侯、大夫颤霎、卿媳谁、士周旋揖讓，獻(xiàn)酬百拜友酱，樂(lè)作于下晴音，禮行于上，雍容和穆缔杉，終日而不亂锤躁。夫古之人何其知禮而行之不勞也？當(dāng)此之時(shí)或详，天下之人系羞，惟其習(xí)慣而無(wú)疑，衣服霸琴、器皿椒振、冠冕、佩玉梧乘，皆其所常用也澎迎，是以其人入于其間，耳目聰明选调，而手足無(wú)所忤嗡善，其身安于禮之曲折，而其心不亂学歧，以能深思禮樂(lè)之意罩引，故其廉恥退讓之節(jié)，然見(jiàn)于面而盎然發(fā)于其躬枝笨。夫是以能使天下觀其行事袁铐，而忘其暴戾鄙野之氣揭蜒。
至于后世風(fēng)俗變易，更數(shù)千年以至于今剔桨，天下之事已大異矣屉更。然天下之人，尚皆記錄三代禮樂(lè)之名洒缀，詳其節(jié)目瑰谜，而習(xí)其俯仰，冠古之冠树绩，服古之服萨脑，而御古之器皿，傴僂拳曲勞苦于宗廟朝廷之中饺饭，區(qū)區(qū)而莫得其紀(jì)渤早，交錯(cuò)紛亂而不中節(jié)，此無(wú)足怪也瘫俊。其所用者鹊杖，非其素所習(xí)也，而強(qiáng)使焉扛芽。甚矣夫骂蓖，后世之好古也。
昔者上古之世川尖，蓋嘗有巢居穴處登下，污樽А飲，燔黍捭豚空厌，蕢桴土鼓，而以為是足以養(yǎng)生送死银酬，而無(wú)以加之者矣嘲更。及其后世，圣人以為不足以大利于天下揩瞪，是故易之以宮室赋朦，新之以籩豆鼎俎之器，以濟(jì)天下之所不足李破，而盡去太古之法宠哄。惟其祭祀以交于鬼神，乃始薦其血毛嗤攻，豚解而腥之毛嫉，體解而閻之，以為是不忘本妇菱，而非以為后世之禮不足用也承粤。是以退而體其犬豕牛羊暴区，實(shí)其簋籩豆羹，以極今世之美辛臊，未聞其牽于上古之說(shuō)仙粱，選Й而不決也。且方今之人彻舰，佩玉服黻冕而垂旒拱手而不知所為伐割，而天下之人，亦且見(jiàn)笑之刃唤，是何所復(fù)望于其有以感發(fā)天下之心哉隔心！且又有所大不安者，宗廟之祭透揣，圣人所以追求先祖之神靈济炎，庶幾得而享之，以安恤孝子之志者也辐真。是以思其平生起居飲食之際须尚，而設(shè)其器用，薦其酒食侍咱，皆從其生耐床，以冀其來(lái)而安之。而后世宗廟之際楔脯，皆用三代之器撩轰，則是先祖終莫得而安也。蓋三代之時(shí)昧廷，席地而食堪嫂，是以其器用，各因其所便木柬，而為之高下大小之制皆串。今世之禮，坐于床眉枕，而食于床上恶复，是以其器不得不有所變。雖正使三代之圣人生于今而用之速挑，亦將以為便安谤牡。
故夫三代之視上古，猶今之視三代也姥宝。三代之器翅萤，不可復(fù)用矣，而其制禮之意腊满，尚可依仿以為法也断序。宗廟之祭流纹，薦之以血毛，重之以體薦违诗，有以存古之遺風(fēng)矣漱凝。而其余者，可以易三代之器诸迟，而用今世之所便茸炒，以從鬼神之所安。惟其春秋社稷釋奠釋菜阵苇，凡所以享古之鬼神者壁公，則皆從其器，蓋周人之祭蠟與田祖也绅项。吹葦龠紊册，擊土鼓，此亦各從其所安耳快耿。
嗟夫囊陡，天下之禮宏闊而難言，自非圣人而何以處此掀亥。故夫推之而不明撞反，講之而不詳，則愚實(shí)有罪焉搪花。唯其近于正而易行遏片，庶幾天下安而從之，是則有取焉耳撮竿。
【春秋論】
事有以拂乎吾心吮便，則吾言忿然而不平，有以順適乎吾意幢踏，則吾言優(yōu)柔而不怒髓需。天下之人，其喜哀樂(lè)之情惑折，可以一言而知也授账。喜之言枯跑，豈可以為怒之言耶惨驶？此天下之人，皆能辨之敛助。而至于圣人粗卜，其言丁寧反覆，布于方冊(cè)者甚多纳击，而其喜怒好惡之所在者续扔，又甚明而易知也攻臀。
然天下之人，成疵粒患求而得其意之所主刨啸，此其故何也？天下之人识脆，以為圣人之文章设联，非復(fù)天下之言也，而求之太過(guò)灼捂。是以圣人之言离例，更為深遠(yuǎn)而不可曉。且天下何不以己推之也悉稠？將以喜夫其人宫蛆，而加之以怒之之言，則天下且以為病狂的猛，而圣人豈有以異乎人哉耀盗？不知其好惡之情，而不求其言之喜怒衰絮，是所謂大惑也袍冷。
昔者仲尼刪《詩(shī)》于衰周之末，上自商猫牡、周之盛王胡诗，至于幽、厲失道之際淌友，而下訖于陳靈煌恢。自詩(shī)人以來(lái)，至于仲尼之世震庭，蓋已數(shù)百余年矣瑰抵。愚嘗怪《大雅》、《小雅》之詩(shī)器联，當(dāng)幽二汛、厲之時(shí)，而稱道文拨拓、武肴颊、成、康之盛德渣磷，及其終篇婿着，又不見(jiàn)幽、厲之暴虐，此誰(shuí)知其為幽竟宋、厲之詩(shī)而非文提完、武、成丘侠、康之詩(shī)者徒欣！蓋察其辭氣，有幽憂不樂(lè)之意蜗字，是以系之幽帚称、厲而無(wú)疑也。
若夫春秋二百四十二年之間秽澳，天下之是非闯睹，雜然而觸乎其心，見(jiàn)惡而怒担神，見(jiàn)善而喜楼吃，則求其是非之際，又可以求諸其言之喜怒之間矣妄讯。今夫人之于事孩锡，有喜而言之者，有怒而言之者亥贸，有怨而言之者躬窜。喜而言之，則其言和而無(wú)傷炕置。怒而言之荣挨，則其言厲而不溫。怨而言之朴摊，則其言深而不泄默垄。此其大凡也∩醺伲《春秋》之于仲孫湫之來(lái)口锭，曰“齊仲孫來(lái)”。于季友之歸介杆，曰“季子來(lái)歸”鹃操。此所謂喜之之言也。于魯春哨、鄭之易田荆隘，曰“鄭伯以璧假許田”。于晉文之召王悲靴，曰“天王狩于河陽(yáng)”臭胜。此所謂怒之之言也。于叔牙之殺癞尚，曰“公子牙卒”耸三。于慶父之奔，曰“公子慶父如齊”浇揩。此所謂怨之之言也仪壮。夫喜之而和，怒之而厲胳徽，怨之而深积锅。此三者，無(wú)以加矣养盗。
至于《公羊》缚陷、《谷梁》之傳則不然，日月土地往核，皆所以為訓(xùn)也箫爷。夫日月之不知，土地之不詳聂儒，何足以為喜虎锚，而何足以為怒，此喜怒之所不在也衩婚〈芑ぃ《春秋》書(shū)曰“戎伐凡伯于楚丘”，而以為“衛(wèi)伐凡伯”非春，《春秋》書(shū)曰“齊仲孫來(lái)”柱徙，而以為“吳仲孫”，甚而至于變?nèi)酥畤?guó)奇昙。此又喜怒之所不及也坐搔。愚故曰《春秋》者，亦人之言而已敬矩，而人之言概行，亦觀其辭氣之所向而已矣。
【中庸論上】
甚矣弧岳，道之難明也凳忙。論其著者，鄙滯而不通禽炬；論其微者涧卵，汗漫不可考。其弊始于昔之儒者腹尖，求為圣人之道而無(wú)所得柳恐，于是務(wù)為不可知之文，庶幾乎后世之以我為深知之也。后之儒者乐设，見(jiàn)其難知讼庇，而不知其空虛無(wú)有，以為將有所深造乎道者近尚，而自恥其不能蠕啄，則從而和之曰然。相欺以為高戈锻，相習(xí)以為深歼跟，而圣人之道，日以遠(yuǎn)矣格遭。
自子思作《中庸》哈街，儒者皆祖之以為性命之說(shuō)。嗟夫拒迅，子思者叹卷，豈亦斯人之徒歟？蓋嘗試論之坪它。夫《中庸》者骤竹，孔氏之遺書(shū)而不完者也。其要有三而已矣往毡。三者是周公蒙揣、孔子之所從以為圣人，而其虛詞蔓延开瞭，是儒者之所以為文也懒震。是故去其虛詞，而取其三嗤详。其始論誠(chéng)明之所入个扰，其次論圣人之道所從始，推而至于其所終極葱色，而其卒乃始內(nèi)之于《中庸》递宅。蓋以為圣人之道，略見(jiàn)于此矣苍狰。
《記》曰：“自誠(chéng)明謂之性办龄，自明誠(chéng)謂之教。誠(chéng)則明矣淋昭，明則誠(chéng)矣俐填。”夫誠(chéng)者翔忽，何也英融？樂(lè)之之謂也盏檐。樂(lè)之則自信，故曰誠(chéng)驶悟。夫明者胡野，何也？知之之謂也撩银。知之則達(dá)，故曰明豺憔。夫惟圣人额获，知之者未至，而樂(lè)之者先入恭应，先入者為主抄邀，而待其余，則是樂(lè)之者為主也昼榛。若夫賢人境肾，樂(lè)之者未至，而知之者先入胆屿，先入者為主奥喻，而待其余，則是知之者為主也非迹。樂(lè)之者為主环鲤，是故有所不知，知之未嘗不行憎兽。知之者為主冷离，是故雖無(wú)所不知，而有所不能行纯命。子曰：“知之者西剥，不如好之者，好之者亿汞，不如樂(lè)之者瞭空。”知之者與樂(lè)之者疗我，是賢人匙铡、圣人之辨也。好之者碍粥，是賢人之所由以求誠(chéng)者也鳖眼。君子之為學(xué)，慎乎其始嚼摩。何則钦讳？其所先入者矿瘦，重也。知之多而未能樂(lè)焉愿卒，則是不如不知之愈也缚去。人之好惡，莫如好色而惡臭琼开，是人之性也易结。好善如好色，惡惡如惡臭柜候，是圣人之誠(chéng)也搞动。故曰“自誠(chéng)明謂之性”。
孔了蓋長(zhǎng)而好學(xué)渣刷，適周觀禮鹦肿，問(wèn)于老聃、師襄之徒辅柴，而后明于禮樂(lè)箩溃。五十而后讀《易》，蓋亦有晚而后知者碌嘀。然其所先得于圣人者涣旨，是樂(lè)之而已」扇撸孔子厄于陳开泽、蔡之間，問(wèn)于子路魁瞪、子貢穆律，二子不悅，而子貢又欲少貶焉导俘。是二子者峦耘，非不知也，其所以樂(lè)之者未至也旅薄。且夫子路能死于衛(wèi)辅髓，而不能不慍于陳、蔡少梁，是豈其知之罪耶洛口？故夫弟子之所為從孔子游者，非專以求聞其所未聞凯沪，蓋將以求樂(lè)其所有也第焰。明而不誠(chéng)，雖挾其所有妨马，倀倀乎不知所以安之挺举，茍不知所以安之杀赢，則是可與居安，而未可與居憂患也湘纵。夫惟憂患之至脂崔，而后誠(chéng)明之辨，乃可以見(jiàn)梧喷。由此觀之砌左，君子安可以不誠(chéng)哉！
【中庸論中】
君子之欲誠(chéng)也铺敌，莫若以明汇歹。夫圣人之道，自本而觀之适刀，則皆出于人情秤朗。不循其本煤蹭，而逆觀之于其末笔喉，則以為圣人有所勉強(qiáng)力行，而非人情之所樂(lè)者硝皂。夫如是常挚，則雖欲誠(chéng)之，其道無(wú)由稽物。故曰“莫若以明”奄毡。使吾心曉然，知其當(dāng)然贝或，而求其樂(lè)吼过。
今夫五常之教，惟禮為若強(qiáng)人者咪奖。何則盗忱？人情莫不好逸豫而惡勞苦，今吾必也使之不敢箕踞羊赵，而磬折百拜以為禮趟佃；人情莫不樂(lè)富貴而羞貧賤，今吾必也使之不敢自尊昧捷，而揖讓退抑以為禮闲昭；用器之為便，而祭器之為貴靡挥；褻衣之為便序矩，而袞冕之為貴；哀欲其速已跋破，而伸之三年贮泞；樂(lè)欲其不已楞慈，而不得終日；此禮之所以為強(qiáng)人而觀之于其末者之過(guò)也啃擦。盍亦反其本而思之囊蓝？今吾以為磬折不如立之安也，而將惟安之求令蛉，則立不如坐聚霜，坐不如箕踞，箕踞不如偃仆珠叔，偃仆而不已蝎宇，則將裸袒而不顧，茍為裸袒而不顧祷安，則吾無(wú)乃亦將病之姥芥！夫豈獨(dú)吾病之，天下之匹夫匹婦汇鞭，莫不病之也凉唐，茍為病之，則是其勢(shì)將必至于磬折而百拜霍骄。由此言之台囱，則是磬折而百拜者，生于不欲裸袒之間而已也读整。夫豈惟磬折百拜簿训，將天下之所謂強(qiáng)人者，其皆必有所從生也米间。辨其所從生强品，而推之至于其所終極，是之謂明屈糊。
故《記》曰：“君子之道的榛，費(fèi)而隱。夫婦之愚另玖，可以與知焉困曙。及其至也，雖圣人有所不知焉谦去。夫婦之不肖慷丽，可以能行焉。及其至也鳄哭，雖圣人有所不能焉要糊。”君子之道妆丘，推其所從生而言之锄俄，則其言約局劲，約則明。推其逆而觀之奶赠，故其言費(fèi)鱼填，費(fèi)則隱。君子欲其不隱毅戈，是故起于夫婦之有余苹丸，而推之至于圣人之所不及，舉天下之至易苇经，而通之于至難赘理，使天下之安其至難者，與其至易扇单，無(wú)以異也商模。
孟子曰：“簞食豆羹得之則生，不得則死蜘澜。呼爾而與之施流，行道之人弗受，蹴爾而與之兼都，乞人不屑也嫂沉。萬(wàn)鐘則不辨禮義而受之稽寒，萬(wàn)鐘于我何加焉扮碧。”向?yàn)樯硭蓝皇苄硬冢駷榕笥哑捩疃鵀橹魍酰酥^失其本心。且萬(wàn)鐘之不受宏侍，是王公大人之所難赖淤，而以行道乞人之所不屑，而較其輕重谅河，是何以異于匹夫匹婦之所能行咱旱，通而至于圣人之所不及？故凡為此說(shuō)者绷耍，皆以求安其至難吐限，而務(wù)欲誠(chéng)之者也。天下之人褂始，莫不欲誠(chéng)诸典，而不得其說(shuō)，故凡此者崎苗，誠(chéng)之說(shuō)也狐粱。
【中庸論下】
夫君子雖能樂(lè)之舀寓，而不知中庸，則其道必窮肌蜻』ツ梗《記》曰：“君子遵道而行，半途而廢蒋搜，吾弗能已矣轰豆。”君子非其信道之不篤也齿诞，非其力行之不至也酸休，得其偏而忘其中，不得終日安行乎通途祷杈，夫雖欲不廢斑司，其可得耶？《記》曰：“道之不行也但汞，我知之矣宿刮，賢者過(guò)之，不肖者不及也私蕾〗┤保”以為過(guò)者之難歟，復(fù)之中者之難歟踩叭？宜若過(guò)者之難也磕潮。然天下有能過(guò)而未有能中，則是復(fù)之中者之難也容贝。
《記》曰：“天下國(guó)家可均也自脯，爵祿可辭也，白刃可蹈也斤富，中庸不可能也膏潮。”既不可過(guò)满力，又不可不及焕参，如斯而已乎？曰：未也油额。孟子曰：“執(zhí)中為近叠纷。執(zhí)中無(wú)權(quán)，猶執(zhí)一也悔耘〗菜辏”《書(shū)》曰：“不協(xié)于極，不罹于咎，皇則受之缓艳⌒ＤΓ”又曰：“會(huì)其有極，歸其有極阶淘⊙梅裕”而《記》曰：“君子之中庸也，君子而時(shí)中溪窒±と”皇極者，有所不極澈蚌，而會(huì)于極摹芙；時(shí)中者，有所不中宛瞄，而歸于中浮禾。吾見(jiàn)中庸之至于此而尤難也，是有小人之中庸焉份汗。有所不中盈电，而歸于中，是道也杯活，君子之所以為時(shí)中匆帚，而小人之所以為無(wú)忌憚∨跃《記》曰：“小人之中庸也吸重，小人而無(wú)忌憚也【”
嗟夫晤锹，道之難言也摩幔，有小人焉彤委，因其近似而竊其名，圣人憂思恐懼或衡，是故反復(fù)而言之不厭焦影。何則？是道也封断，固小人之所竊以自便者也斯辰。君子見(jiàn)危則能死，勉而不死坡疼，以求合于中庸彬呻。見(jiàn)利則能辭，勉而不辭，以求合于中庸闸氮。小人貪而茍免剪况，而亦欲以中庸之名私自便也。此孔子蒲跨、孟子之所為惡鄉(xiāng)原也译断。一鄉(xiāng)皆稱原人焉，無(wú)所往而不為原人或悲，同乎流俗孙咪，合乎世，曰：“古之人巡语，行何為踽踽涼涼翎蹈，生斯世也，善期可矣男公⊙畹埃”以古之人為迂，而以今世之所善為足以已矣理澎，則是不亦近似于中庸耶逞力？故曰：“惡紫，恐其亂朱也糠爬，惡莠寇荧，恐其亂苗也≈此恚”何則揩抡？惡其似也。
信矣中庸之難言也镀琉。君子之欲從事乎此峦嗤，無(wú)循其跡而求其味，則幾矣屋摔∷干瑁《記》曰：“人莫不飲食也，鮮能知味也钓试∽昂冢”
【論好德錫之福】
昔圣人既陳五常之道弓熏，而病天下不能萬(wàn)世而常行也恋谭，故為之大中之教曰：“賢者無(wú)所過(guò)，愚者無(wú)所不及挽鞠【渭眨”是之謂皇極狈孔。極之于人也，猶方之有矩也材义，猶圓之有規(guī)也除抛，皆有以繩乎物者也。圣人安焉而入乎其中母截，賢者亻免而就之到忽，愚者而及之。圣人以為亻免與者清寇，皆非其自然喘漏，而猶有以強(qiáng)之者。故于皇極之中华烟，又為之言曰：“茍有過(guò)與不及翩迈，而要其終可以歸皇極之道者，是皇極而已矣盔夜「核牵”故《洪范》曰；“凡厥庶民喂链，有猷有為有守返十，汝則念之，不協(xié)于極椭微，不罹于咎洞坑，皇則受之∮剩”又悲天下有為善之心而不得為善之利也迟杂，有求中之志而不知求中之道也，故又為之言曰：“而康而色本慕，曰予攸好德排拷，汝則錫之福，時(shí)人斯其惟皇之極锅尘〖嗲猓”圣人之待天下如此其廣也，其誘天下之人鉴象，不忍使之至于罪戾忙菠，如此其勤且備也。天下未有好德之實(shí)纺弊，而自言曰“予攸好德”，圣人以為是亦有好德之心矣骡男，故受而爵祿之淆游。天下之為善而未協(xié)于中也，則受而教誨之。
又恐夫民之愚而不我從也犹菱，故遜其言卑其色以下之拾稳。如是而不從，然后知其終不可以教誨矣腊脱。故又為之言曰：“凡厥正人访得，既富方谷，汝弗能使有好于而家陕凹，時(shí)人斯其辜悍抑，于其無(wú)好德，汝雖錫之福杜耙，其作汝用咎搜骡。”且夫其始也佑女，恐天下之人有可以至于皇極之道记靡，而上之人不誘而教誨之也。故曰“予攸好德团驱，汝則錫之该停”。其終也嚎花，恐天下之以虛言而取其爵祿也蜕便。故曰“于其無(wú)好德，汝雖錫之福贩幻，其作汝用咎”轿腺。蓋圣人之用心，憂其始之不幸丛楚，而懼其終之至于僥幸也族壳。故其言如此之詳備。
夫君子小人趣些，不可以一道待也仿荆。故皇極之中，有待小人之道坏平，不協(xié)于極拢操，而猶受之。至于待君子之道舶替，何其責(zé)之深也令境。曰：“無(wú)偏無(wú)黨，無(wú)反無(wú)側(cè)顾瞪，無(wú)有作好舔庶，無(wú)有作惡抛蚁，而后可以合于皇極√璩龋”然則先王御天下之術(shù)瞧甩，蓋用此歟？
【論鄭伯克段于鄢（隱元年）】
《春秋》之所深譏弥鹦、圣人之所哀傷而不忍言者三肚逸；晉趙鞅帥師納衛(wèi)世子蒯聵于戚，齊國(guó)夏彬坏、衛(wèi)石曼姑帥師圍戚朦促，而父子之恩絕；公與夫人姜氏遂如齊苍鲜，而夫婦之道喪思灰；鄭伯克段于鄢，而兄弟之義亡混滔。此三者洒疚，天下之大戚也。夫子傷之坯屿，而思其所以至此之由油湖，故其言尤為深且遠(yuǎn)也。
且夫蒯聵之得罪于靈公领跛，逐之可也乏德，逐之而立其子，是召亂之道也吠昭。使輒上之不得從王父之言喊括，下之不得從父之令者，靈公也矢棚。故書(shū)曰：“晉趙鞅帥師納衛(wèi)世子蒯聵于戚郑什。”蒯聵之不去世子者蒲肋，是靈公不得乎逐之之道蘑拯。靈公何以不得乎逐之之道？逐之而立其子也兜粘。魯桓公千乘之君申窘，而陷于一婦人之手，夫子以為文姜之不足譏孔轴，而傷乎桓公制之不以漸也剃法，故書(shū)曰：“公與夫人姜氏遂如齊”，言其禍自公作也距糖。段之禍生于愛(ài)玄窝。鄭莊公之愛(ài)其弟也牵寺，足以殺之耳悍引。孟子曰：“舜封象于有庳恩脂，使之源源而來(lái)，不及以政趣斤×┛椋”孰知夫舜之受其弟之深，而鄭莊公賊之也浓领。當(dāng)太叔之據(jù)京城玉凯，取廩延以為己邑，雖舜復(fù)生联贩，不能全兄弟之好漫仆，故書(shū)曰“鄭伯克段于鄢”，而不曰“鄭伯殺其弟段”泪幌。以為當(dāng)斯時(shí)盲厌，雖圣人亦殺之而已矣。夫婦祸泪、父子吗浩、兄弟之親，天下之至情也没隘，而相殘之禍至如此懂扼，夫豈一日之故哉！
《谷梁》曰：“克右蒲，能也阀湿，能殺也。不言殺瑰妄，見(jiàn)段之有徒眾也陷嘴。段不稱弟，不稱公子翰撑，賤段而甚鄭伯也罩旋。于鄢，遠(yuǎn)也眶诈。猶曰取之其母之懷中而殺之云爾涨醋。甚之也。然則為鄭伯宜奈何逝撬，緩追逸賊浴骂，親親之道也∠艹保”嗚呼溯警！以兄弟之親趣苏，至交兵而戰(zhàn)，固親親之道絕已久矣梯轻。雖緩追逸賊食磕，而其存者幾何，故曰于斯時(shí)也喳挑，雖圣人亦殺之而已矣彬伦。然而圣人固不使至此也∫了校《公羊傳》曰：“母欲立之单绑，己殺之，如勿與而已矣曹宴÷С龋”而又區(qū)區(qū)于當(dāng)國(guó)內(nèi)外之言，是何思之不遠(yuǎn)也笛坦∏《左氏》以為段不弟，故不稱弟弯屈，如二君故曰克蜗帜，稱鄭伯譏失教，求圣人之意资厉，若《左氏》可以有取焉厅缺。
【論鄭伯以璧假許田（桓元年）】
鄭伯以璧假許田，先儒之論多矣宴偿，而未得其正也湘捎。先儒皆知夫《春秋》立法之嚴(yán)，而不知其甚寬且怒也窄刘；皆知其譏不義窥妇，而不知其譏不義之所由起也。
鄭伯以璧假許田者娩践，譏隱而不譏桓也活翩。始其謀以周公之許田而易泰山之礻方者，誰(shuí)也翻伺？受泰山之礻方而入之者材泄，誰(shuí)也？隱既已與人謀而易之吨岭，又受泰山之礻方而入之拉宗，然則為桓公者，不亦難乎！夫子知桓公之無(wú)以辭于鄭也旦事，故譏隱而不譏桓魁巩。何以言之？《隱·八年》書(shū)曰“鄭伯使宛來(lái)歸礻方”姐浮；又曰“庚寅谷遂，我入礻方”。入礻方云者单料，見(jiàn)魯之果入泰山之礻方也埋凯。則是隱公之罪既成而不可變矣点楼，故《桓·元年》書(shū)曰“鄭伯以璧假許田”而已扫尖。夫許田之入鄭，猶礻方之入魯也掠廓。書(shū)魯之入礻方换怖，而不書(shū)鄭之入許田，是不可以不求其說(shuō)也蟀瞧〕了蹋“鄭伯使宛來(lái)歸礻方”、“庚寅我入礻方”悦污，是鄭之業(yè)歸铸屉，而魯之入之也∏卸耍“鄭伯以璧假許田”者彻坛，見(jiàn)鄭之來(lái)請(qǐng)，不見(jiàn)魯之與之也踏枣。見(jiàn)鄭之來(lái)請(qǐng)而不見(jiàn)魯之與之者昌屉，見(jiàn)桓公之無(wú)以辭于鄭也。嗚呼茵瀑，作而不義间驮，使后世無(wú)以辭焉，則夫子之罪隱深矣马昨。
夫善觀《春秋》者竞帽，觀其意之所向而得之，故雖夫子之復(fù)生鸿捧，而無(wú)以易之也屹篓。《公羊》曰：“曷為系之許笛谦？近許也抱虐，諱取周田也〖⒛裕”《谷梁》曰：“假不言以恳邀，以懦冰，非假也。非假而曰假谣沸，諱易地也刷钢。”春秋之所為諱者三乳附，為尊者諱故内地，為親者諱敗，為賢者諱過(guò)赋除。魯阱缓，親者也，非敗之為諱举农，而取易之為諱荆针，是夫子之私魯也。
【論取郜大鼎于宋（桓二年）】
孔子何為而作《春秋》哉颁糟？舉三代全盛之法航背，以治僥幸茍且之風(fēng)，而歸之于至正而已矣棱貌。三代之盛時(shí)玖媚，天子秉至公之義，而制諸侯之予奪婚脱，故勇者無(wú)所加乎怯今魔，弱者無(wú)所畏乎強(qiáng)，匹夫懷璧而千乘之君莫之最取焉起惕。此王道之所由興也涡贱。周衰，諸侯相關(guān)惹想，而強(qiáng)有力者制其予奪问词，邾、莒嘀粱、滕激挪、薛之君，惴惴焉保其首領(lǐng)不暇锋叨，而齊垄分、晉、秦娃磺、楚有吞諸侯之心薄湿。孔子慨然嘆曰：“久矣，諸侯之恣行也豺瘤，后世將有王者作而不遇焉吆倦，命也∽螅”故《春秋》之法蚕泽，皆所以待后世王者之作而舉行之也。鐘鼎龜玉桥嗤，夫子之所以分諸侯须妻，使諸侯相傳而世守也。
《桓·二年》：“取郜大鼎于宋泛领。戊申荒吏，納于太廟∈σ荩”且夫鼎也司倚，不幸使齊挈而有之，是齊鼎也篓像，是百傳而不易，未可知也皿伺。仲尼曰不然员辩。是鼎也，何為而在魯之太廟鸵鸥？曰奠滑，取之宋。宋安得之妒穴？曰宋税，取之郜，故書(shū)曰郜鼎讼油。郜之得是鼎也杰赛，得之天子。宋以不義取之矮台，而又以與魯也乏屯。后世有王者作，舉《春秋》之法而行之瘦赫，魯將歸之宋辰晕，宋將歸之郜，而后已也确虱。昔者子路問(wèn)孔子所以為政之先含友？子曰：“必也正名乎！”故《春秋》之法，尤謹(jǐn)于正名窘问，至于一鼎之微而不敢忽焉扎唾，圣人之用意蓋深如此。
夫以區(qū)區(qū)之魯無(wú)故而得器南缓，是召天下之爭(zhēng)也胸遇。楚王求鼎于周，王曰：“周不愛(ài)鼎汉形，恐天下以器仇楚也纸镊。”鼎入宋而為宋概疆，入魯而為魯逗威，安知夫秦、晉岔冀、齊凯旭、楚之不動(dòng)其心哉！故書(shū)曰郜鼎使套，明魯之不得有以塞天下之爭(zhēng)也罐呼。《谷梁傳》曰“納者侦高，內(nèi)弗受也嫉柴。”以為周公不受也奉呛。又曰：“號(hào)從中國(guó)计螺，名從主人∏谱常”而《左氏》記臧哀伯之諫登馒。愚于《公羊》有取焉，曰：“器從名咆槽，地從主人陈轿。宋始以不義取之，故謂之郜鼎罗晕。至于地之與人則不然济欢，俄而可以為其有矣⌒≡ǎ”善乎斯言法褥，吾有取之。
【論齊侯衛(wèi)侯胥命于蒲（桓三年）】
荀卿有言曰：“《春秋》善胥命酬屉“氲龋《詩(shī)》非屢盟揍愁，其心一也∩倍”敢試論之莽囤。
謹(jǐn)按《桓·三年》書(shū)“齊侯、衛(wèi)侯胥命于蒲”切距，說(shuō)《春秋》者均曰近正朽缎。所謂近正者，以其近古之正也谜悟。古者相命而信话肖，約言而退，未嘗有歃血之盟也葡幸。今二國(guó)之君最筒，誠(chéng)信協(xié)同，約言而會(huì)蔚叨，可謂近古之正者已床蜘。
何以言之？《春秋》之時(shí)蔑水，諸侯競(jìng)騖邢锯，爭(zhēng)奪日尋，拂違王命肤粱，糜爛生聚弹囚，前日之和好，后日之戰(zhàn)攻领曼，曾何正之尚也。觀二國(guó)之君胥命于蒲蛮穿，自時(shí)厥后庶骄，不相侵伐，豈與夫前日之和好践磅、后日之戰(zhàn)攻者班也单刁，故圣人于《春秋》止一書(shū)胥命而已。荀卿謂之善者府适，取諸此也羔飞。
然則齊也，衛(wèi)也檐春，圣人果善之乎逻淌？曰，非善也疟暖，直譏爾卡儒。曷譏爾田柔？譏其非正也」峭《周禮》大宗伯掌六禮以諸侯見(jiàn)王為文硬爆，乃有春朝、夏宗擎鸠、秋覲缀磕、冬遇、時(shí)會(huì)劣光、眾同之法袜蚕，言諸侯非此六禮，罔得逾境而出矣赎线。不識(shí)齊廷没、衛(wèi)之君，以春朝相命而出耶垂寥？以夏宗相命而出耶颠黎？或以秋覲相命而出耶？以冬遇相命而出耶滞项？或以時(shí)會(huì)相命而出耶狭归？眾同相命而出耶？非春朝文判、夏宗过椎、秋覲、冬遇戏仓、時(shí)會(huì)疚宇、眾同而出，則私相為會(huì)耳赏殃。私相為會(huì)敷待，匹夫之舉也。以匹夫之舉仁热，而謂之正榜揖，其可得乎？宜乎圣人大一王之法而誅之也抗蠢。然而圣人之意举哟，豈獨(dú)誅齊、衛(wèi)之君而已哉迅矛，所以正萬(wàn)世也妨猩。荀卿不原圣人書(shū)經(jīng)之法，而徒信傳者之說(shuō)诬乞，以謂“《春秋》善胥命”册赛，失之遠(yuǎn)矣钠导，且《春秋》二百四十二年間，諸侯之賢者森瘪，固亦鮮矣牡属，奚待于齊、衛(wèi)之君而善其胥命耶扼睬？信斯言也逮栅，則奸人得以勸也，未嘗聞圣人作《春秋》而勸奸人也窗宇。
【論于太廟用致夫人（僖八年）】
甚哉措伐，去圣之久遠(yuǎn)，三《傳》紛紛之不同军俊，而莫或折之也侥加。于太廟用致夫人》喙《左氏》曰：“而致哀姜担败，非禮出。凡夫人不薨于寢镰官，不殯于廟提前，不赴于同，不于姑泳唠，則弗致也狈网。”《公羊》曰：“夫人何以不氏笨腥，則以妾為妻也拓哺。蓋聘于楚而協(xié)于齊，媵女之先至者也脖母⊥厥郏”《谷梁》曰：“成風(fēng)也。言夫人而不言氏姓镶奉，非夫人也，立妾之詞崭放，非正也哨苛。”
夫人之币砂，我可以不夫人乎建峭？夫人卒葬之，我可以不卒葬之乎决摧？一則以宗廟臨之而后貶焉亿蒸，一則以外之弗夫人而見(jiàn)正焉凑兰。三家之說(shuō)，《左氏》疏矣边锁。夫人與公姑食，一體也。有曰公曰夫人既葬茅坛，公以謚配公音半，夫人以謚配氏，此其不易之例也贡蓖。蓋有既葬稱謚曹鸠，而不稱夫人者矣。天王使宰亙來(lái)歸惠公仲子之斥铺，秦人來(lái)歸僖公成風(fēng)之衤遂彻桃，而未有不稱謚而稱夫人也×乐《公羊》之說(shuō)邻眷，又非人情，無(wú)以信于后世笙纤。以齊楚之強(qiáng)耗溜，齊能脅魯使以其媵女為夫人，而楚乃肯安然使其女降為妾哉省容？皮甚可怪也抖拴。且夫成風(fēng)之為夫人，非正也腥椒“⒄《春秋》以為非正而不可以廢焉，故與之不足之文而已矣笼蛛。方其存也洒放，不可以不稱夫人而去其氏，及其沒(méi)也滨砍，不可以不稱謚而去其夫人往湿。皆所以未不足于成風(fēng)也。況乎周公而“周致”焉惋戏，則其罪固已不容于貶矣领追。故《公羊》曰：“用者不宜用者也，致者不宜致者也响逢。用致夫人绒窑，非禮也√蛲ぃ”
【論閏月不告朔猶朝于廟（文六年）】
《春秋》之文同些膨，其所以為文異者蟀俊，君子觀其意之所在而已矣。先儒之“論閏月不告朔者订雾，牽乎“猶朝于廟”之說(shuō)而莫能以自解也肢预。《春秋》之所以書(shū)“猶”者二“曰如此而猶如此者葬燎，甚之之詞也误甚。“辛巳有事于太廟谱净，仲遂卒于垂窑邦，壬午猶繹”是也。曰不如此而猶如此者壕探，幸之之詞也冈钦。“不郊猶三望閏月”李请、“不告朔猶朝于廟”是也瞧筛。
夫子傷周道之殘缺，而禮樂(lè)文章之壞也导盅。故區(qū)區(qū)焉掇拾其遺亡较幌，以為其全不可得而見(jiàn)矣，得見(jiàn)一二斯可矣白翻。故書(shū)曰“猶朝于廟”者乍炉，傷其不告朔而幸其猶朝于廟也。夫子之時(shí)滤馍，告朔之禮亡矣岛琼，而有餼羊者存焉。夫子猶不忍去巢株，以志周公之典槐瑞，則其朝于廟者，乃不如餼羊之足存歟阁苞！《公羊傳》曰：“曷為不言告朔困檩？天無(wú)是月也∧遣郏”《谷梁傳》曰：“閏月者窗看，附月之余日也，天子不以告朔而喪事不數(shù)也倦炒。”而皆曰：“猶者软瞎，可以已也”逢唤。是以其幸之之詞而甚之之詞拉讯，宜其為此異端之說(shuō)也。且夫天子諸侯之所為告朔聽(tīng)政者鳖藕，以為天歟為民歟魔慷？天無(wú)是月而民無(wú)是月歟？彼其孝子之心著恩，不欲因閏月以廢喪紀(jì)院尔，而人君乃欲假此以廢政事歟？
夫周禮樂(lè)之衰喉誊，豈一日之故邀摆，有人焉開(kāi)其端而莫之禁，故其漸逐至于掃地而不可救伍茄《绊铮《文·十六年》：“夏六月，公四不視朔敷矫±瘢”《公羊傳》曰：“公有疾也。何言乎公有疾不視朔曹仗？自是公無(wú)疾不視朔也榨汤。”故夫有疾而不視朔者怎茫，無(wú)疾而不視朔之原也收壕。閏月而不告朔者，常月而不告朔之端也遭居。圣人憂焉啼器，故謹(jǐn)而書(shū)之，所以記禮之所由廢也俱萍。
《左氏傳》曰：“閏以正時(shí)端壳，是以作事，事以厚生枪蘑，生民之道于是乎在损谦。不告閏朔，棄時(shí)政也岳颇，何以為民照捡？”而杜預(yù)以為雖朝于廟，則如勿朝话侧，以釋經(jīng)之所書(shū)“猶”之意栗精，是亦曲而不通矣。
【論用郊（成十七年）】
先儒之論，或曰魯郊僭也悲立，《春秋》譏焉鹿寨，非也。魯郊僭也薪夕，而《春秋》之所譏者脚草，當(dāng)其罪也。賜魯以天子之禮樂(lè)者原献，成王也馏慨。受天子之禮樂(lè)者，伯禽也姑隅⌒戳ィ《春秋》之譏魯郊也，上則譏成王粤策，次則譏伯禽樟澜。成王、伯禽不見(jiàn)于《春秋》叮盘，而夫子無(wú)所致其譏也秩贰。無(wú)所致其譏而不譏焉，《春秋》之所以求信天下也柔吼。夫以魯而僭天子之郊毒费，其罪惡如此之著也。夫子以為無(wú)所致其譏而不譏焉愈魏，則其譏之者觅玻，固天下之所用而信之也。
郊之書(shū)于《春秋》者培漏，其類有三溪厘。書(shū)卜郊不從乃免牲者，譏卜常祀而不譏郊也牌柄。鼷鼠食郊牛角畸悬，郊牛之口傷改卜牛者，譏養(yǎng)牲之不謹(jǐn)而不譏郊也珊佣。書(shū)四月蹋宦、五月、九月郊者咒锻，譏郊之不時(shí)而不譏郊也冷冗。非卜常祀、非養(yǎng)牲之不謹(jǐn)惑艇、非郊之不時(shí)則不書(shū)蒿辙，不書(shū)則不譏也。于太廟者，為致夫人而書(shū)也须板。有事于太廟者碰镜，為仲遂卒而書(shū)也∠肮澹《春秋》之書(shū)郊者，猶此而已秽荤。故曰不譏郊也甜奄。
郊祀者，先王之大典窃款，而夫子不得見(jiàn)之于周也课兄。故因魯之所有天子之禮樂(lè)，而記郊之變焉耳晨继⊙滩《成·十七年》：“九月辛丑，用郊紊扬⊙亚眩”《公羊傳》曰：“用者，不宜用者也餐屎，九月非所用郊也檀葛。”《谷梁傳》曰：“夏之始腹缩，猶可以承春屿聋。以秋之末，承春之始藏鹊，蓋不可矣润讥。”且夫郊未有至九月者也盘寡〕睿”曰“用”者，著其不時(shí)之甚也宴抚。杜預(yù)以為用郊從史文勒魔，或說(shuō)用然后郊者，皆無(wú)取焉菇曲。
【論會(huì)于澶淵宋災(zāi)故（襄三十年）】
春秋之時(shí)冠绢，忠信之道缺，大國(guó)無(wú)厭而小國(guó)屢叛常潮，朝戰(zhàn)而夕會(huì)弟胀，夫子蓋厭之矣。觀周之盛時(shí)，大宗伯所制朝覲孵户、會(huì)同之禮萧朝，各有遠(yuǎn)近之差，遠(yuǎn)不至于疏而相忘夏哭，近不至于數(shù)而相瀆检柬。春秋之際，何其亂也竖配，故曰春秋之盟何址，無(wú)信盟也，春秋之會(huì)进胯，無(wú)義會(huì)也用爪。雖然，紛紛者胁镐，天下皆是也偎血。夫子將譏之，而以為不可以勝譏之也盯漂，故擇其甚者而譏焉颇玷。桓二年會(huì)于稷宠能，以成宋亂亚隙。襄三十年會(huì)于澶淵，宋災(zāi)故违崇。皆以深譏而切責(zé)之也阿弃。
《春秋》之書(shū)會(huì)多矣，書(shū)其所會(huì)而不書(shū)其所以會(huì)羞延。書(shū)其所以會(huì)渣淳，桓之稷、襄之澶淵而已矣伴箩。宋督之亂入愧，諸侯將討之，桓公平之嗤谚，不義孰甚焉棺蛛？宋之災(zāi)，諸侯之大夫會(huì)巩步，以謀歸其財(cái)旁赊，既而無(wú)歸，不信孰甚焉椅野？非不義不信之甚终畅，《春秋》之譏不至于此也籍胯。《左氏》之論离福，得其正矣杖狼。
皆諸侯之大夫，而書(shū)曰某人某人會(huì)于澶淵妖爷，宋災(zāi)故蝶涩，尤之也。不書(shū)魯大夫絮识，諱之也子寓。且夫見(jiàn)鄰國(guó)之災(zāi)，匍匐而救之者笋除，仁人君子之心也。既言而忘之炸裆，既約而背之垃它，委巷小人之事也。故書(shū)其始之為君子仁人之心烹看，而后可以見(jiàn)后之為委巷小人之事国拇。《春秋》之意惯殊，蓋明白如此酱吝。而《公羊傳》曰：“會(huì)未有言其所為者，此言其所為何土思？錄伯姬也务热。”且《春秋》為女子之不得其所而死己儒，區(qū)區(qū)焉為人之死錄之崎岂，是何夫子之志不廣也！《谷梁》曰：“不言災(zāi)故闪湾，則無(wú)以見(jiàn)其為善冲甘；澶淵之會(huì)，中國(guó)不侵夷狄途样，夷狄不入中國(guó)江醇，無(wú)侵伐八年，善之也何暇，晉趙武陶夜、楚建之力也±稻В”如《谷梁》之說(shuō)律适，宋之盟可謂善矣辐烂，其不曰息兵故，何也捂贿？嗚呼纠修！《左氏》得其正矣。
【論黑肱以濫來(lái)奔（昭三十一年）】
諸侯之義厂僧，守先君之封土扣草，而不敢有失也，守天子之疆界颜屠，而不敢有過(guò)也辰妙。故夫以力而相守，以兵而相侵者甫窟，《春秋》之所謂暴君也密浑。侵之雖不以兵，奪之雖不以力粗井，而得之不義者尔破，《春秋》之所謂君也，鄭伯以璧假許田浇衬，晉侯使韓穿來(lái)言汶陽(yáng)之田歸之于齊懒构，此諸侯之以不義而取魯田者也。邾庶其以漆閭丘來(lái)奔耘擂，莒牟夷以防茲來(lái)奔胆剧，黑肱以濫來(lái)奔，此魯之以不義而取諸侯之田者也醉冤。諸侯以不義而取魯田秩霍，魯以不義而取侯之田，皆不容于《春秋》者也冤灾。
夫子之于庶其前域、牟夷、黑肱也責(zé)之薄韵吨，而于魯也罪之深匿垄。彼其竊邑叛君為穿窬之事，市人屠沽且羞言之归粉，而安足以重辱君子之譏哉椿疗？夫魯，周公之后糠悼，守天子之東藩届榄，招聚小國(guó)叛亡之臣，與之為盜竊之事倔喂，孔子非傷而悼痛之铝条，故于三叛之人靖苇，具文直書(shū)而無(wú)隱諱之詞，蓋其罪魯之深也班缰。先儒之說(shuō)贤壁，區(qū)區(qū)于叛人之過(guò)惡，其論固已狹矣埠忘。且夫《春秋》豈為穿窬竊盜之人而作哉脾拆？使天下之諸侯，皆莫肯容夫如此之人，而穿窬盜竊之事，將不禁而自絕幔虏，此《春秋》之所以用意于其本也∏眨《左氏》曰：“或求名而不得，或欲蓋而名彰鉴腻。書(shū)齊豹盜渴邦，三叛人名【猩冢”而《公羊》之說(shuō)，最為疏謬信峻，以為叔術(shù)之后而通濫于天下倦青，故不系黑肱于邾。嗚呼盹舞，誰(shuí)謂孔子而賢叔術(shù)耶产镐？
蓋嘗論之。黑肱之不系邾也踢步，意其若欒盈于之不系于晉歟癣亚？欒盈既奔齊，而還入曲沃以叛获印，故書(shū)曰“欒盈入于晉”述雾。黑肱或者既絕于邾，而歸竊其邑以叛歟兼丰？當(dāng)時(shí)之簡(jiǎn)牘既亡玻孟，其詳不可得而聞矣。然以類而求之鳍征，或亦然歟黍翎？《谷梁》曰：“不言邾，別乎邾也艳丛；不言濫子匣掸，非天子之所封也趟紊。”此尤迂闊而不可用矣碰酝。
【論春秋變周之文（何休解）】
三家之傳霎匈，迂誕奇怪之說(shuō)，《公羊》為多砰粹，而何休又從而附成之唧躲。后之言《春秋》者，黜周王魯之學(xué)與夫讖緯之書(shū)者碱璃，皆祖《公羊》弄痹。《公羊》無(wú)明文嵌器，何休因其近似而附成之肛真。愚以為何休，《公羊》之罪人也爽航。凡所謂《春秋》變周之文從商之質(zhì)者蚓让，皆出于何氏，愚未嘗觀焉讥珍。滕侯历极、薛侯來(lái)朝。齊侯使其弟年來(lái)聘衷佃。何休曰：質(zhì)家親親趟卸。故先滕侯而加錄齊侯之母弟。且夫親親者氏义，周道也锄列。先宗盟而后異姓者，周制也惯悠。鄭忽出奔衛(wèi)邻邮。《公羊傳》曰：“忽何以名克婶？春秋伯筒严、子、男一也情萤。詞無(wú)所貶萝风。”何休曰：“商爵三等紫岩，春秋變周五等之爵而從焉规惰。《記》：“諸侯失地名泉蝌⌒颍”而文十二年成阝伯來(lái)奔揩晴，《公羊》亦曰：“何以不名？兄弟詞也贪磺×蚶迹”忽之出奔，其為失國(guó)寒锚，豈不甚明劫映，而《春秋》獨(dú)無(wú)貶焉。雖然刹前，《公羊》何為而為此說(shuō)也泳赋？《春秋》未逾年之君皆稱子，而忽獨(dú)不然喇喉，此《公羊》之所以為此說(shuō)也祖今。且《春秋》之書(shū)，夫豈一概拣技。衛(wèi)宣未葬千诬，而嗣子稱侯以出會(huì)，書(shū)曰“及宋公衛(wèi)侯燕人戰(zhàn)”膏斤。鄭忽外之撫援徐绑，內(nèi)之無(wú)黨，一夫作難莫辨，奔走無(wú)告泵三，鄭人賤之，故赴以名衔掸，書(shū)曰“顧忽出奔衛(wèi)”。衛(wèi)侯未逾年之君也俺抽，鄭忽亦未逾年之君也敞映，因其自侯之而侯之，因其自名而名之磷斧，皆所以變常而示譏也振愿。且夫以例而求《春秋》者，乃愚儒之事也弛饭∶崮孔子行夏之時(shí)，乘殷之輅侣颂，服周之冕档桃，又曰“郁郁乎文哉，吾從周”憔晒。由此觀之藻肄，夫子皆有取于三代蔑舞，而周居多焉。況乎采周公之集以作《春秋》嘹屯，而曰變周之文者攻询，吾不信也。
關(guān)鍵詞：蘇軾集
